2011年，王明与房地产开发商甲公司因商品房买卖合同纠纷闹上法庭。经法院调解，甲公司同意偿还王明225万元，然而却一直未如约履行义务。王明向法院申请强制执行后，该公司的一套房产被查封。
 

　　2017年3月，案外人老李来到法院，称自己为涉案房屋的所有人，要求法院解除对该房屋的查封。老李说，自己在查封前已与甲公司和乙公司（建筑公司）签订了商品房销售合同，支付了全部房款，并由乙公司出具收据，只是因甲公司自身原因导致尚不能取得涉案房屋不动产权证。“虽然收据是乙公司出具的，但我在支付购房款时，甲公司知情且该购房款抵扣了甲公司欠乙公司的工程款，这一查封行为侵犯了我的合法权益！”
 

　　然而，法院认为老李的购房款收据是乙公司出具的，且其提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，故驳回老李的异议请求。2020年2月，老李向法院提出再审申请，但因其未能在15日内提起执行异议之诉，法院再次驳回了老李的诉求。
 

　　由于该房屋面临征迁，又被法院查封，老李不仅领不到征迁款，房屋征迁后还无房可住。无奈之下，他来到了襄城区检察院申请监督。
 

　　该院核查后发现，老李虽是与乙公司签订的商品房销售合同并支付了购房款，但当时甲公司原法定代表人王某、乙公司经理马某均在场，可确定甲公司对该行为的认可。且老李同时也与甲公司签订了商品房销售合同，乙公司与甲公司进行工程结算时，直接抵扣了老李的购房款。调查期间，王某、马某均出具证明说明了相关情况，可以认定老李购买涉案房屋的行为合法、有效。
 

　　随后，襄城区检察院向法院发出检察建议，建议法院撤销驳回老李异议请求的裁定，并解除对涉案房屋的查封。法院在收到检察建议后迅速开展案件核查工作，认为检察机关调查的新证据足以确认老李是涉案房屋的实际所有人。
 

　　2021年11月，法院函复襄城区检察院，已撤销相关执行裁定，支持老李的异议请求。同时将相关处理情况告知王明，王明表示放弃对涉案房屋的执行。