破产重整作为企业挽救的重要法律程序，在现代市场经济中扮演着至关重要的角色。它不仅涉及到债务人的财产和未来，也关系到债权人的利益保护，以及整个市场的健康发展。在这一过程中，管理人作为破产重整案件的关键执行者，其权力的监督显得尤为重要。

第一道防线，是人民法院对管理人履职行为的监督是确保重整程序公正性的基础。法院通过审查管理人的重大事项报告、确定管理人报酬、监督管理人履职中的中立性和廉洁性等行为，对管理人进行有效监督。这种监督不仅限于管理人的内部行为，也包括其对外行为，如确认债权、追收财产以及提起诉讼等。

然而，在实际操作中，特别是在县级市，熟通破产法，有充足经验的法官少之又少，使得管理人在与法院的工作沟通中，常常能够找到不少操作空间，借着破产法中细则条款，模糊其词，使得法院的监督落实困难。不少法官的工作量大，结案压力大，在细节实操上，经常会把破产企业的管理放手给管理人。

同时，在债权人实现破产目标时，因不良资产的处置经常会产生很大利益空间，管理人若在签订合同时，将利益输送给第三方，又常会借口法院所代表的公权力，为自己开脱。

在《裁判文书网》公开的案例中，湖南省中方县审理的某民办学校在破产重整期间，由管理人，怀化人和人律所与第三方签订了三年的《承包合同》，将破产单位的经营所得输送给第三方，使得债权人利益落空；而当债权人起诉管理人时，管理人却称合同签订是由法官授意，以此获得合同的合法性，读来荒谬。

此外，破产法中也设置了债权人会议的监督作用。根据破产法规定，债权人会议对管理人的工作进行审查和监督。这种监督机制的设置，意在保障了债权人的利益，也为重整计划的合理性和可行性提供了保障。

在前述的案例中，合同的签订未经由债权人会议表决，却照常履行了三年，导致巨大金额的债权人利益落空，说明在实际操作中，债权人会议的监督作用缺乏职能部门的执行，常常会落为纸上空谈。

最后，破产法中规定了债权人异议权，为债权人提供了监督和参与破产重整的机会。债权人可以通过提出异议，对管理人的决定进行监督，这种机制有助于保护债权人的合法权益，增强破产重整程序的透明度和公正性；另有更换管理人的机制，为管理人监督提供了最后的保障。如果管理人不能依法、公正执行职务，人民法院可以根据债权人会议的申请更换管理人，确保重整程序的顺利进行。

而在这样的程序中，又存在一个难点：如果管理人和大债权人利益一致，并且通过投票表决更换管理人事项，那么通过更换管理人来实现监督权，这最后一道防线也会落空。

综上所述，破产重整案件中管理人的权力监督是一个多方面、多层次的复杂体系。通过法院的监督、债权人会议的参与、报酬激励与约束、跨部门协调合作、履职评价、法律规定的职责以及债权人异议权等机制，破产法的设置力争形成了一个全面、有效的监督网络，保障破产重整程序的公正、合法、高效运行。对管理人实行有效监督，不仅对债务人和债权人的利益至关重要，也对维护市场经济秩序和公共利益发挥了积极作用。在实际操作中的困难重重，也说明法律的执行需要更好的法治环境，在市场经济越来越需要规范化发展的当下，这已经成为了和谐社会的刚性需求。

（文：李想）